Star ESPN-verslaggever Adam Schefter heeft een geschiedenis van schetsmatig, onethisch gedrag

Half


Star ESPN-verslaggever Adam Schefter heeft een geschiedenis van schetsmatig, onethisch gedrag

De 650.000 e-mails die zijn opgegraven als onderdeel van een NFL-onderzoek naar de giftige en vrouwenhatende cultuur die is ingesteld door beruchte NFL-eigenaar blijkt het ranzige geschenk te zijn dat blijft geven - een zeldzaam inzicht in hoe de mannen aan de top van de voetbalvoedselketen zich gedragen als ze denken dat niemand kijkt. Eerst kwam de Las Vegas Raiders hoofdcoach Jon Gruden , van wie werd onthuld dat hij berichten had afgevuurd die doorspekt waren met allerlei onverdraagzaamheid. Nu krijgen we ook een glimp van wat nodig is om een ​​vooraanstaande verslaggever zijn gewaardeerde primeurs te laten scoren.

Adam Schefter, ESPN's NFL-insider, uitgezonderd, was aan het kletsen met De toenmalige algemeen manager van het Washington Football Team, Bruce Allen tien jaar geleden, toen hij een basisprincipe van de journalistiek schond: hij deelde de inhoud van zijn verhaal met een bron voor beoordeling voorafgaand aan publicatie.


'Laat het me weten als je iets ziet dat moet worden toegevoegd, gewijzigd of aangepast', schreef Schefter, volgens deLos Angeles Times .

Journalisten laten bronnen van geen enkele streep het laatste woord hebben over hun berichtgeving. Evenmin verwijzen ze vermoedelijk zelfs niet in quasi-grap naar de bron als: 'Mr. Redacteur”, zoals Scheft deed. De redenen waarom zouden vrij duidelijk moeten zijn. Door Allen toe te staan, die niet bij naam wordt genoemd in de resulterend artikel , om zijn werk te stempelen, functioneerde Schefter op zijn best als stenograaf en niet als verslaggever.

Scheft heeft woensdag laat in de middag een verklaring afgegeven. Daarin gaf hij toe dat 'de kritiek die wordt geheven eerlijk is', en in de volgende adem ontkende hij dat hij had deelgenomen aan de activiteit waarvoor hij werd bekritiseerd. Namelijk het opgeven van de redactionele controle.

Die Scheft aan het werk zetten zijn niet verkeerd , per se. Maar daarmee geven ze Schefter veel meer krediet dan iemand met zijn staat van dienst verdient.


In het afgelopen decennium, terwijl hij als ESPN's meest invloedrijke voetbalverslaggever diende, heeft Schefter zich beziggehouden met andere vormen van gedrag die door de meeste verslaggevers als een gruwel worden beschouwd. Hij verscheen in commercials, investeerde samen met een NFL-eigenaar in gokkwesties, trad toe tot het bestuur van een jonge NFL-ontwikkelingscompetitie en gedurende een hete minuut in 2013 had iedereen met $ 3.000 een gat in hun zak kunnen branden betaald om rond te hangen en een wedstrijd te kijken met Scheffer.

Het is tenslotte de taak van Schefter om NFL-goedgekeurde roddels uit te lokken en water te dragen voor de entertainmentonderneming van meerdere miljarden dollars waarvan hij zogenaamd wordt beschuldigd van dekking. Uitblinken in dit soort toegangsjournalistiek is vaak niet mooi. Schefter en anderen van zijn soort moeten chummy, transactionele relaties met de power brokers en agenten van de NFL, keuze stukjes informatie uitdelen en heupzakken anderen. In ruil voor hun slimme paardenhandel worden ze beloond met nette exclusives over dreigende transacties en lopende contractonderhandelingen. Fans, het soort fans dat graag een weddenschap plaatst of fan is van fantasievoetbal, eten dit spul op. Als zodanig is Schefter toegekend een verheven baars bij ESPN . Als het uitbrengen van dit veelgeprezen product betekent dat Schefter dat af en toe zal doen verdedig een huiselijk gewelddadige of duw de voorkeurspolitiek van de NFL terwijl ze beweren apolitiek te zijn, nou, dat is soms de grimmige prijs van zakendoen.

Zolang hij oogappels blijft aantrekken, is de kans nihil dat ESPN Schefter uit zijn high-profile zal verwijderen als knarsende en meedogenloze 24/7 beat . Die successen zijn misschien de reden waarom wanneer Schefter betrapt wordt op het runnen van een twijfelachtige bijzaak, de Worldwide Leader een slappe verklaring afgeeft en elke korte verontwaardiging die volgt, wegwerkt. Ze zijn meer dan pot-toegewijd.

In een verklaring zei een ESPN-flack dinsdag: 'Zonder alle details van het proces van de verslaggever te delen voor een verhaal van 10 jaar geleden tijdens de NFL-uitsluiting, zijn we van mening dat niets belangrijker is voor Adam en ESPN dan fans de meest nauwkeurige , eerlijk en compleet verhaal.”


Heeft Schefter 'accurate' berichtgeving gegeven of het 'complete verhaal' zoals ESPN nu is? Op het eerste gezicht lijkt dat niet het geval te zijn. Als Barry Pechesky opgemerkt bij Defector , in die tijd trok Schefter niet aan de mouw van een frontofficemedewerker om te zien of de schouder van de ster QB in hamburger was veranderd. Terwijl Schefter en Allen aan het e-mailen waren, zaten de NFL en NFLPA ineengedoken in de onderhandelingen over de nieuwe collectieve arbeidsovereenkomst. Ownership had een duidelijk en gevestigd belang om hun versie van de evenementen te pushen en NFL-fans aan hun kant te krijgen. Schefter, zoals zijn e-mail duidelijk maakte, zag geen problemen met het schrijven van een verhaal dat hen ten goede kwam, ongeacht hoeveel het de beroepsbevolking van de competitie kostte, schreef Pechesky. En ESPN-lezers waren niet wijzer.

Het is een vraag die ESPN sinds de oprichting heeft geplaagd: hoe kunnen ze functioneren als zowel een financiële partner met pro- als universiteitscompetities, een die belast is met het uitzenden en promoten van hun product, terwijl ze zich tegelijkertijd bezighouden met rigoureuze, vijandige rapportage? Vergis je niet, er is geen tekort aan Bristol-medewerkers die uitstekend werk leveren. Maar als het gaat om entiteiten waarmee ze in bed zijn geraakt, zoals UFC en zijn belangrijkste trekpleister, Conor McGregor, als The Daily Beast meldde , kunnen de prioriteiten van één (winstgevend) aspect van het bedrijf die (prestigieuzere maar veel, veel minder winstgevende) aspiraties verdringen.

Schefter lijkt zich niet al te veel zorgen te maken over dat laatste, vooral als het zijn vermogen om geld te verdienen of zijn merk een boost geven . Hij is al jaren verkocht verschillende waren , zowel in commercials als op sociale media , waarvan sommige ook een financiële relatie met de NFL.

Andere prominente voorzijde ESPN-persoonlijkheden hebben ook deze route genomen, zoals Adrian Wojnarowski , hun bekendste NBA-reporter, en Matthew Berry , misschien wel de bekendste fantasy-voetbalschrijver die er is. Toen lezers een wenkbrauw optrokken bij de hoeveelheid shilling die Berry deed voor DraftKings - wat toen nog een dagelijkse fantasiesporthub en geen volwaardig gokportaal - hij was gedwongen toe te geven dat hij niet had bekendgemaakt dat hij een betaalde sponsor was. Maar het is oké, schreef Berry, omdat hij het bedrijf echt waardeert.


Maar er is een verschil tussen betaald worden voor advertenties en op een bepaalde manier lid worden van het management. Scheft trok het er even uit.

Terug in 2017, Scheft is toegetreden tot het bestuur van de Pacific Pro League, een jonge outfit die middelbare scholieren een betaald pad naar de NFL biedt, buiten het feit dat ze door de NCAA tot contractuele dienstbaarheid worden gesleept. Op de vraag of Schefter mogelijk zijn rapporteringspraktijken had geschonden, vertelde ESPN aan Sports Business Journal dat, aangezien de rol van Schefter 'onbetaald en ceremonieel' zou zijn, ze er cool mee waren. Een paar dagen later trad Scheft af. Het netwerk benadrukte nogmaals dat het nu tot zinken gebrachte optreden 'minimaal van aard en onbetaald' was ESPN zei in een verklaring: , en dus '[Schefter] bepaald dat dit de juiste uitkomst was.'

Even passend, volgens de schatting van ESPN, was de recente investering van Schefter in Boom Entertainment, een bedrijf dat gok-apps ontwikkelt. Een andere andere investeerder in het bedrijf is Robert Kraft, eigenaar van New England Patriots. Een scherpzinnige lezer zou kunnen worden gevraagd om te vragen of Schefter een sappig stuk over de patriotten zou begraven dat een negatieve invloed had op zijn financiële partner. Of, aangezien het gebruikelijke terrein van Schefter direct overlapt met de belangen van gokkers, wat hem ervan weerhoudt om op de een of andere manier persoonlijk van die informatie te profiteren.

Bloomberg nam contact op met ESPN in september in de hoop op antwoorden op diezelfde vragen, maar de site kon ze niet zover krijgen dat ze aangeven of er überhaupt een beleid inzake belangenverstrengeling bestaat, laat staan ​​of Schefter zich daar niet aan had gehouden. Natuurlijk ontweek ESPN ook de grotere kwestie of Disney's inspanningen om deel te nemen aan de grotendeels gelegaliseerde gokjustrein de rapportage in het algemeen in gevaar zouden kunnen hebben gebracht.

ESPN heeft Schefter meedogenloos gepromoot als de one-stop-bron voor al je voetbalnieuws - een man die de hele tijd aan zijn telefoon gekluisterd is en voor niets anders leeft dan zijn concurrenten te verslaan, zelfs als die punch een tweet is die zou worden bevestigd door een team- of competitie-uitgegeven persbericht kort daarna. (Bij één gelegenheid leidde zijn dorst naar een primeur ertoe dat Schefter screenshots tweette van de medische dossiers van een verdedigingseind ​​wiens hand was verminkt door vuurwerk. De speler daagde Schefter en ESPN voor de rechter. De zaak werd geregeld anno 2017.)

Niemand suggereert dat het werk van Schefter niet moeilijk en tijdrovend is of dat hij er niet in is geslaagd nieuwswaardige verhalen naar buiten te brengen. Per handschoenen-off 2014 profiel in deWashington Post , het bijhouden van zijn slopende schema klinkt als een hel. Maar misschien is het tijd om te stoppen hem te vragen zich aan journalistieke normen te houden. Immers, als ESPN echt een probleem had met zijn gedrag - de merkversterking of de nevenactiviteiten of de te gezellige relaties met bronnen of een van de manieren waarop de firewall tussen de zakelijke en redactionele kant in Schefter's handen afbrokkelde - zouden ze zou dat al lang geleden hebben gezegd.